台北律師公會因為「單⼀入會全國執業」的主張與全聯會立場不同，⽽宣布退出全聯會，表⾯上係因律師執業環境⽇益競爭⽽產⽣之內部⽭盾，實則，此⼀問題涉及此⼀制度之實質正當性及⼈⺠權益的保障，實應早⽇廢除，以彰顯律師界的轉型正義，理由如下：
⼀、此制度早已不合時宜：此⼀制度乃國⺠黨統治中國時期所訂，由於當時中國幅員廣⼤，為了有效管理律師⽅採此⼀制度，然⽽台灣地⼩⼈稠，⾼鐵⼀⽇往返，時空環境早已不同，在台灣本已不適⽤，況且對岸中國也已不採此⼀制度，在採同⼀套法律制度之台灣，以加入公會限制律師執業之範圍，顯不合時宜⽽不具正當性。
⼆、影響⼈⺠聘⽤律師的權益：此⼀制度使⼈⺠聘⽤不同地⽅之律師時，必須⽀付更⾼之成本（入會費及年費之轉嫁），致使成為各地律師變相壟斷的⼯具，各地⼈⺠因⽽缺少公平選擇律師之權益，影響其訴訟權之有效⾏使，⼀般⼈⺠普遍不知道律師執業此⼀不合理的制度，常導致因聘⽤他地律師的成本增加，進⽽只能選擇當地的律師，各地律師公會為了收取會費，將成本轉嫁給⼀般⼈⺠，顯不合理。
三、律師⼯作權遭受不當的侵害：台灣各地採取同樣⼀套法律制度，合格律師在各地執業其能⼒並不受影響，限制必須加入公會始得執業，除了各地公會可收取入會費及年費外，毫無正當性可⾔，此⼀制度變相增加律師全台執業的成本，限制律師業的充分競爭，最終受害者乃是需要聘請律師的廣⼤⼈⺠。
律師執業制度從早期限制三個執業地區，到後來開放主區及兼區⽽不再限三個地區的逐步改⾰，⾜⾒律師業的保守⼼態，當律師服務業已⾯臨全球化及國際化浪潮的衝擊下，台灣的律師公會竟然仍有如此保守不合理之制度，恐成為國際之笑柄，此⼀問題絕非是律師界內部競爭的問題，⽽是攸關⾃許為公平正義追求者之律師同道，是否能夠⾃省⽽建立⼀合理公平之競爭制度，⽽為台灣⼈⺠提供⼀個沒有變相壟斷的良好律師執業環境之問題。⾃詡為正義發聲的在野法曹，難道不因此⼀制度之存在⽽汗顏嗎？
（作者為文化⼤學法律系教授，永社理事）
原文刊載於自由評論網，http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1127803
▐ 作者
許惠峰律師於1994年加入台北律師公會及成為專利代理人，並於1997年起擔任中華民國商務仲裁人，先後任職於台北及總部在瑞士的跨國法律事務所，並曾擔任美國密蘇里州上訴法院Kathianne KnaupCrane 法官的實習助理，具有多年國內外的法律專業律師資歷，於取得美國聖路易華盛頓大學法學博士（J.S.D.）後，同時任職於中國文化大學教授民法、民事訴訟法、國際私法及法律經濟分析等主要科目，並於智財保護、公司投資、商務契約、跨國貿易糾紛、公司重整、合併及不動產等有領域有豐富之實務經驗，曾任華岡法學基金會董事長及文化大學法律系系主任暨法研所所長，目前擔任文化大學法學院院長一職。
